NOTA: Carta escrita el 13 de Noviembre del 2004 dirigida al Sr Gaspar Fraga, director de la revista CÁÑAMO.
Alcalá de Henares 13-11-2004
Estimado Sr Director Gaspar Fraga, compañero para los amigos:
Me presento. Mi nombre es Antonio Rodríguez Bascuñana, vivo en Alcalá de Henares ( Madrid). El motivo de esta carta va más allá del simple y cotidiano halago por tan magnífica revista como acostumbrará a recibir. El motivo de la presente misiva no es sino para dejar constancia de lo preocupado que me siento respecto a todo este asunto de las drogas.
Tal vez no sea tan positivo –como aseguran muchos- eso de salir del armario, sencillamente porque las personas no están preparadas para escuchar lo que aseguran que quieren escuchar. Tengo 23 años, casi 24, llevo consumiendo eso que la gente llama “drogas” desde los 16. Soy consciente que la adicción es un gran problema y que efectivamente es real, pero me he llegado a convencer que las sustancias son sustancias y que la adicción a una u otra “droga” va mas allá al simple hecho de consumirla. Uno no se hace alcohólico si bebe alcohol, se hace alcohólico si bebe MUCHO alcohol durante mucho tiempo; y tampoco se hace uno cocainómano si consume cocaína sino si esta en cantidad es MUCHA además de hacerlo por un periodo prolongado. Las pautas de consumo son importantes. No es malo el uso sino el abuso. Una aspirina no me mata –descartando la posible reacción alérgica, por supuesto-, me matan muchas aspirinas al día. ¿ Qué ocurriría si me tomo diez en una noche? – nadie me resuelve esa duda-.
Justo este verano decidí contar a mis padres que soy aficionado al consumo de distintos tipos de sustancias. Fíjese qué curioso es esto que si dedico cinco o seis horas diarias a leer se me considera con afición a la lectura, sin embargo, si decido consumir esporádicamente una “droga” no es afición sino adicción. ¡Cómo cambian los términos!, ¿verdad? y eso que dedico más horas a la lectura que a cualquier otro aspecto de mi vida. Como decía, justo este verano decidí contar a mis padres esta afición, después de que tanto insistieran de que quieren sinceridad para con todos los temas; ya sabe, la perfecta y utópica relación padres e hijos que no es otra cosa sino ficción y demagogia. Desde ese momento empecé a darme cuenta de que determinados temas no pueden ser tratados con libertad, transparencia y restando importancia a algo que para mí no lo tiene pero que para los ojos de un sector de la población es vital sea erradicado: las drogas.
Durante los años que he consumido bajo el anonimato no ha supuesto problema alguno en mi relación con la familia, pero desgraciadamente esto cambió en el momento que me quité la máscara. Ahora veo a mis padres preocupados por un problema que no existe. Le pongo un ejemplo para que lo entienda. Según mi padre es preferible que me fume diez, veinte o incluso cuarenta cigarros al día antes que un porro. Mi madre llama a las semillas de cáñamo SEMILLAS DE DROGA. ¿ Cómo pude ser tan ingenuo pensando que tolerarían una decisión tan personal como la libertad inherente de cada individuo?. De momento me veo hablando con algún psicólogo cara a cara o bien en algún tipo de terapia grupal, sin embargo, aunque no lo crea, estoy deseando ir a un sitio de estos sobre todo porque, como dice un refrán, “no hay mal que por bien no venga”. Creo que es interesante todo este tipo de cosas, lo que me preocupa no es que me tachen de drogodependiente, pues dice mi madre que se va a encargar de divulgar esta afición mía al consumo de estupefacientes, sino a dónde va a derivar todo esto. Ellos no quieren sinceridad, sencillamente quieren que cambie mi manera de pensar. Mire usted lo que le voy a decir. No fumo tabaco, el único que fumo es el que mezclo con los porros, -un porro a la semana para ser exactos- no acostumbro a emborracharme porque sencillamente no me apetece hacerlo siempre, no consumo pastillas de éxtasis a pesar de que guardo en mi casa, y no lo hago, sencillamente porque no me apetece. No tomo cocaína porque no me apetece hacerlo y así con todo. Pero atención, nunca descarto la posibilidad de consumir esas sustancias nombradas porque lo haré el día que me apetezca. Del mismo modo que si salgo un fin de semana y en lugar de tomar un cubata me tomo una Fanta de Naranja sencillamente porque me apetece hacerlo. No sé si le he dejado claro que para mi, las “drogas”, es cuestión de apetencias como lo puede ser salir a correr, leer, escribir, quedar con los amigos, ver la tele, o tantas cosas que no se me ocurrirían apartar de mi vida por una “droga”, sencillamente, e insito en ello, porque no me APETECE. “Acabarán apeteciéndote cada vez con más frecuencia” dicen para justificar sus miedos. Sé que no es así porque en casi ocho años de consumo no he considerado las “drogas” un recurso más importante que cualquier otro recurso de los muchos que hay en la vida. Ni por encima, ni por debajo, ni más importante ni menos que cualquier otro. Las “drogas” son una opción más de esta vida. Así lo veo yo.
Desde hace tiempo no sólo consumo “drogas” sino que me “drogo” como ya le dije, con la lectura, con la información, con una manera de pensar independiente, buscando argumentos, no para justificar el consumo, sino para defender mi libertad de acción ante unas supuestas verdades que nos dictan los caminos a seguir. Puedo no saber ni lo que quiero, como dicen de mí, pero de lo que no cabe duda es que sí sé lo que NO quiero. No quiero que la gente ponga pensamientos en mi mente que mi mente no piensa y tampoco quiero que pongan palabras en mi boca que mi boca no pronuncia. Eso es lo que no quiero. Y aunque en estas terapias para drogodependientes –o lo que sean- no encaje, gustoso iré. Bueno, era consciente de que no tenía opción a decir no, pero no acepté porque no tuviese opción sino porque sencillamente me APETECE tener esa experiencia.
Por haber leído tan pacientemente tanta palabrería mía le voy a regalar un pequeño artículo que, creo, me ha salido bastante digerible. Puede hacer con él lo que quiera: leerlo y tirarlo, publicarlo como cartas al director – tal vez sea demasiado extenso-, pasarlo a sus colegas de la redacción y a todo el equipo que hace la revista, en fin, lo que ud quiera.
Reciba un cordial saludo.
Antonio Rodríguez Bascuñana
Abre los ojos, las drogas pasan factura.
Así comienza uno de los últimos eslongans del Plan Nacional Sobre Drogas. Según dicen, “esta iniciativa pretende prevenir el consumo de sustancias tóxicas entre los jóvenes” –para variar-. Así mismo se aportan una serie de mensajes sobre ese supuesto impacto que, según ellos, “demuestran científicamente” el impacto negativo que hay de manera intrínseca en cada una de estas sustancias; por supuesto, sin olvidar la heroína. Estos datos son los siguientes:
Primer dato: El alcohol mata cada año a 2.000 jóvenes en accidentes de tráfico.
Segundo dato: La cocaína ya causa más urgencias hospitalarias que la heroína.
Tercer dato: El éxtasis produce daños cerebrales.
Cuarto dato: Fumar porros multiplica los efectos del tabaco.
A la vista de tan obvias demostraciones científicas solo resta decir por mi parte que lo importante de estos datos no es lo que se dice sino precisamente lo que se omite. Tal y como dice el señor/a J.C. en el número 81 (mes septiembre , pág 20) de esta revista en un artículo titulado “Si la aspirina fuese ilegal, las autoridades antidroga informarían así:” haciendo obvio que “... puede faltarse a la verdad y la objetividad sin, necesariamente, mentir”. Aquí quedan algunas refutaciones al respecto. Sean ustedes mismos quienes saquen sus conclusiones:
Primera refutación: “El alcohol mata cada año a 2.000 jóvenes en accidentes de tráfico”. Recordemos que J.C. nos informa de que a causa del Ácido Acetilsalícilico “mueren 2.000 personas al año en Estados Unidos, tantas como por la heroína, siendo de hecho similar al margen de seguridad entre ambas sustancias”. ¿Qué podemos concluir con todo esto?. Sencillamente que el Ácido Acetilsalicílico y la heroína guardan un margen de mortandad tóxica similar y que conducir bajo los efectos del alcohol produce tantas muertes como cada una de las dos anteriores. Vamos a hacer saber para quien no lo sepa que la toxicidad de una sustancia se mide por la distancia que hay entre la dosis activa y la dosis mortal, es decir, cuanto mayor sea esta distancia menos tóxica es y viceversa. Otra conclusión que podemos extraer, ¡¡SORPRENDENTEMENTE!!, de este dato es que al menos 2.000 jóvenes al año mueren montados en un vehículo – los vehículos matan añadidos al exceso de velocidad, el asfalto mojado , las condiciones climatológicas adversas...-. Eso quiere decir que si cada año mueren 2.000 personas –aprox- en accidentes de tráfico por conducir ebrias y que en el año 2003 murieron tan sólo en las ciudades y según las estadísticas 99.987, un total de 97.987 personas murieron ese año sin estar bajo los efectos del alcohol. Pongamos por caso que voy conduciendo un vehículo bajo los efectos de dicha sustancia y conmigo hay cuatro pasajeros más, es decir, cinco personas en total. Supongamos que provoco un accidente colisionando con otro vehículo de dos ocupantes y con tan mala suerte mueren estos dos ocupantes más los cuatro de mi vehículo excepto yo. En total han muerto seis personas. Ninguna de estas iba ebria y yo sí; ellos han muerto y yo no. ¿Esas seis personas acaban formando parte de las estadísticas de muertes indirectas asociadas al consumo de alcohol?.
Segunda refutación: “La cocaína ya causa mas urgencias hospitalarias que la heroína”. Dicho así, parece ser que la cocaína es incluso más perniciosa para la salud que la heroína. Para todos/as aquellos/as que no lo recuerden les informo que el consumo de heroína ha sufrido un fuerte retroceso. Si bien es cierto que su momento álgido fue en los años 80, también es cierto que actualmente sólo el 0,1% de la población Española es heroinómana. Por el contrario, la cocaína hoy en día está en su mayor apogeo. No cabe duda ante estos datos que si el consumo de una sustancia como la cocaína a aumentado en los últimos cuatro años un 14,6% hasta situarse en un total del 41,6% según la FAD, es lógico que cause más urgencias hospitalarias que la heroína situada en un 0,1%. Este dato es estadísticamente lógico sencillamente porque existen un 41,5% más de consumidores de cocaína que de heroína; a las estadísticas me remito.
Tercera refutación: “El éxtasis produce daños cerebrales”. Una vez más insisto en la importancia del dato que se omite. Es cierto que el éxtasis provoca daños cerebrales, ¡¡pero no irreversibles!!. Por lo tanto sería más objetivo decir que el éxtasis no produce daños cerebrales irreversibles. Daños cerebrales no irreversibles informa más que daños cerebrales únicamente. Queda claro que dos datos aclaran más que uno. (Para más información léase “El error de Ricaurte: La neurotoxicidad del MDMA puesta a revisión. Cáñamo Noviembre 2.003 Nº 71, pág 38-42).
Cuarta refutación: “Fumar porros multiplica los efectos del tabaco”. Este es el argumento de mayor peso que pueden sostener los antiprohibicionistas ante la falta de evidencias de que el consumo de cannabis sea negativo - al menos como tratan de hacernos ver-. Puede una persona perfectamente morir de un coma etílico, sin embargo ¿ cuántas hay que mueran por exceso de cannabis?. 4.000 años hace que se conoce *la cannabis sativa; sesenta millones de consumidores en el mundo. La experiencia práctica demuestra que el cannabis no mata. Una buena razón para dejar de mezclar tabaco con marihuana es que el primero se ve potenciado al mezclarse con el segundo. Sería peor que el segundo se viese potenciado por el primero, porque en ese caso habría pruebas para desaconsejar tal hábito como el -prohibicionismo proclama; pero afortunada o desafortunadamente –según se mire- no es así. En cualquier caso, que cada cual decida por sí mismo.
P.D: Hace poco una persona muy cercana a mí me dijo que era preferible que me fumase diez cigarros en lugar de un porro. Si tenemos en cuenta que un porro equivale a cuatro cigarros -eso afirman- es como decir que prefiere que me fume el equivalente a dos porros y medio en cigarros. ¿Tiene algún sentido todo esto?.
Antonio Rodríguez Bascuñana
* Ha de parecer raro ver escrito cannabis sativa con el árticulo "la" y no "el" como se acostumbra. Esto es así porque tanto cannabis sativa como cannabis índica son de género femenino. Lo mismo ocurre con la/el LSD. Si bien ya saben que las siglas LSD provienen de Dietilamida de Ácido Lisérgico, me limito a informar de que Dietilamida al igual que índica o sativa es de género femenino, por tanto no estaría mal dicho la LSD en sustitución de el LSD.
